Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC), Binance CEO’su Changpeng Zhao’nun iddia ettiği gibi, Binance’in BNB tokeninin bir menkul kıymet olup olmadığını “araştırma” sadece komisyonun soru sorması olabilir.
CoinDesk tarafından SEC’e gönderilen “BNB tokenine yönelik bir soruşturmayla ilgili olarak SEC tarafından Binance’e gönderilen mahkeme celbi” hakkında Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası talebi, yanıt veren bir belge olmadan geri döndü.
Bir SEC FOIA yetkilisi, komisyonun CoinDesk’e verdiği yanıtta, “Mektubunuzda sağladığınız bilgilere dayanarak, SEC’in çeşitli kayıt sistemlerini kapsamlı bir şekilde araştırdık, ancak talebinize yanıt veren herhangi bir bilgi bulamadık veya tanımlamadık” dedi.
Bu, borsayı belge üretmeye ve personeli sorgulamaya hazır hale getirmeye zorlayacak yasal olarak bağlayıcı bir mahkeme celbi olmadığını gösteriyor.
CoinDesk (SEC) tarafından SEC’e sunulan Bilgi Edinme Özgürlüğü talebine yanıt
Bloomberg, Haziran ayında, “araştırmacılar, [BNB’nin] 2017 ilk madeni para teklifinin ajansa kayıtlı olması gereken bir menkul kıymetin satışına karşılık gelip gelmediğini inceliyorlar” dedi.
Haziran ayında CoinDesk’in Consensus 2022 etkinliğinde Zhao, Binance’in ürünleri hakkında yetkililerle düzenli temas halinde olduğunu söyledi ve şirketin mahkemeye çağrıldığını reddetti.
Zhao, medyayı sık sık eleştiriyor ve bazen haber yapmayı bir “telefon” oyunu oynamakla eş tutuyor. Halka açık bir şekilde, “tıklama tuzağı” kullanan haber kuruluşlarına artık röportaj vermeyeceğini söyledi.
BNB, Binance’in borsa tokenidir, yani sahipler Binance’in işlem ücretlerinde ve 471 milyon dolarlık bir piyasa değeri olan ve çeşitli DeFi projelerine ev sahipliği yapan Binance (BNB) zincirinin arkasındaki yardımcı program tokeninde indirim alırlar.
BNB, Binance’e eşitlik sağlamasa da değeri, Binance’in piyasadaki algılanan başarısı veya başarısızlıklarına göre dalgalanır.
SEC bir BNB soruşturması olduğunu kabul eder mi?
Binance hakkında aktif bir soruşturma olması durumunda, SEC, mevcut muafiyetlerden biri olan ve kanun yaptırımı amacıyla derlenen ve “makul olarak icra takibatına müdahale etmesi beklenebilecek belgelerin yayınlanmasını yasaklayan Muafiyet 7 kapsamındaki belgeleri açıklamaktan vazgeçebilir. ”
Ancak, bir soruşturmanın varlığına el atmamak için, SEC zaman zaman “ne onaylayabilir ne de inkar edebilir” yanıtı verecektir.
Sonuçta, bir soruşturmanın varlığı nedeniyle belgeleri alıkoyma yanıtı, soruşturma eli boş dönse bile bir şirkete maddi zarar verebilir. Bu nedenle, soruşturmaların gizliliğini korumak için “ne onayla ne de reddet” politikasına ihtiyaç vardır.
Halk dilinde, bu yanıt, CIA’in batık bir Sovyet denizaltısını aramak için sözleşme yaptığı Howard Hughes’a ait geminin adını taşıyan bir “Glomar” olarak bilinir. Los Angeles Times’daki gazeteciler, kapak hikayesini satın almadılar ve daha fazla ayrıntı elde etmek için o sırada ortaya çıkan Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası’nı zorladılar.
Belirli bir ulusal güvenlik muafiyeti değil, “ne onaylayabilir ne de reddedebilir” yanıtıyla bloke edildiler ve Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği (ACLU) Yasanın kötüye kullanılması iddiasıyla dava açtı.
Mahkemeler sonunda CIA’in yanında yer aldı ve “Küreselleştirme” terimi
