Cumartesi günü, Wall Street Journal cezbedici bir manşet yayınladı: “Bitcoin Yaratıcısı Satoshi Nakamoto Florida Davasında Maskesi Açılabilir.” Nakamoto, elbette, Bitcoin’in temel ilkelerini ortaya koyan, kabaca 2008 ile 2011 arasında geliştirilmesine yardımcı olan, daha sonra gizli kimliği bozulmadan ortadan kaybolan kişi veya kişiler tarafından kullanılan bir takma addır. Journal’ın Satoshi’nin gerçek kimliğiyle ilgili olası yeni bilgiler hakkındaki raporunun kripto para dünyası tarafından memnuniyetle karşılanacağını düşünürdünüz.
Yanılırsınız. Başlık, Sino Global Capital’den Matthew Graham, Bitcoin eğitimcisi Matt Odell ve yazar Vijay Boyapati de dahil olmak üzere büyük kripto figürlerinden kafa karışıklığından somurtkan küçümsemeye kadar değişen tepkilerle karşılandı.
Bu makale, CoinDesk’in blockchain ve kripto haberlerindeki en önemli hikayeleri günlük olarak topladığı The Node’dan alınmıştır. Haber bülteninin tamamını almak için buradan abone olabilirsiniz.
İki Taraf ? Belki Değil.
Geri tepmenin en önemli noktası en az iki kattı.
Birincisi, başlık ve haberin çoğu tamamen olgusal gerekçelerle en iyi ihtimalle yanıltıcıdır. Bilgisayar bilimcisi Craig Wright ile eski işbirlikçi David Kleiman’ın mülkü arasında devam eden hukuk davası, Wright’ın yıllardır iddia ettiği gibi Satoshi olup olmadığı sorusunu aktif olarak ele almıyor. Kleiman mülkü, Wright’ın iddiasını davanın bir parçası olarak kabul ediyor ve her iki şekilde de bir karar, kendi başına, Wright’ın Satoshi olup olmadığına dair bir karar anlamına gelmez.
Fakat daha da önemlisi, Journal hikayesine duyulan öfke, Wright’a şüpheyle bakanlar arasında, bir kez daha uğraşmak zorunda olmanın derin bir bitkinliğini ortaya koyuyor. tüm bunlarla. Wright, bu noktada yarım on yıldan fazla bir süredir Satoshi olduğunu iddia ediyor, ancak bitcoin ve daha geniş kripto toplulukları, kanıtlarını sürekli olarak ikna edici bulmadı. Wright’ın savunması bugünlerde ezici bir çoğunlukla kendi yan kuruluşlarından, özellikle de Kuzey Amerika’da yasal sorunlarla karşılaşan çevrimiçi kumar girişimcisi Calvin Ayre’nin sahibi olduğu haber operasyonu CoinGeek’ten geliyor. Ayre aynı zamanda Wright’ın baş bilim adamı olduğu nChain’in yatırımcısıdır.
nChain, Bitcoin (BTC) ve Bitcoin Cash’ten (BCH) çatallanan Bitcoin SV üzerinde ticari blok zinciri hizmetleri geliştirir. sözde “blok boyutunda savaş”ın uzun süreli serpintisi. Wright’ın Satoshi olduğunu kanıtlama kampanyası, nChain ve Ayre’nin “Bitcoin Satoshi’nin Vizyonu” anlamına gelen ve Satoshi’nin gerçek tasarım amaçlarını temsil ettiğini iddia eden BSV’deki finansal hissesinden ayrılamaz. BSV fiyatı, endüstrinin bu iddiayı kabul ettiğinin bir endeksiyse, pek ikna edici olmadı: BSV, Ocak 2020’den bu yana BTC’ye göre değerinin yaklaşık %94’ünü kaybetti.
Wright’ın Satoshi olduğu iddiasına, Wall Street Journal kadar bir kurum tarafından ve Wright’ın meslektaşlarının görünüşte yaygın inançsızlığına rağmen devam eden ciddi muamelesi, sayısallaştırılmış bilgi çağı. John Perry Barlow gibi siber özgürlükçülerin 1990’ların başında öngördüğü gibi, internet, fikir birliğinden kopan sesler için güçlü bir platform sağladı. CoinGeek ve Ayre, neredeyse evrensel kınama ve alay konusu olmasına rağmen Wright’a bağlı kaldılar ve hikayenin kendi versiyonunu en azından menüde tutmak için yeterince gerçek inananı çekmeyi başardılar.
Elbette Wright hikayesi de bu ses çeşitliliğinin getirdiği maliyetlere bir örnek olabilir. Wright-as-Satoshi, ezici bir uzman konsensüsüne karşı vokal veya iyi finanse edilmiş bir azınlığın ısrarı nedeniyle makul bir şekilde “çözülmemiş” olarak nitelendirilebilecek uzun bir sorun listesinden sadece biridir. Wright’a şüpheyle bakanlar için, bu, en iyi ihtimalle, daha önemli ve yapıcı konulardan yorucu bir oyalama olan bitmeyen bir tartışma için ahır kapısını açık bırakıyor.
Benzer şekilde tartışılan diğer iddialar, gerçek dünyada yıkıcı sonuçlara yol açtı ve büyük sosyal çatlakları açtı. Saçma sapan “Q” hareketi on binlerce Amerikalının beynini kolonize etti, olası çocuk kurtarıcıları gerçek pedofil halkalarından uzaklaştırdı, ancak ölümcül bir utanç içinde söndü. O zamandan beri geri çekilen tek bir çalışma, aşılamanın bilimsel zaferine karşı korkunç bir tepkinin temeli haline geldi.
Ayrıca bkz.
Bununla birlikte, bu sosyal medya çöküş örnekleri, heterodoksiye yer bırakmanın avantajlarını unutmayı çok kolaylaştırabilir: Ne de olsa bazen karşıtlar haklıdır. CIA’in LSD temelli zihin kontrolü deneyleri ve küresel uyuşturucu ticaretindeki rolü gibi, uzun süredir “komplo teorileri”ne yol açan fikirler, büyük ölçüde yeni dijital iletişim, işbirliği ve araştırma araçları sayesinde desteklendi veya doğrudan doğrulandı.
Ve birleşik ve karşı konulmaz bir ana akım medya başlı başına bir tehdit olabilir – unutmayın New York Times felaketli ikinci Irak savaşı. Yakın tarihli bir kongre oturumu, fosil yakıt endüstrisi tarafından finanse edilen ve ABD’nin iklim değişikliği konusundaki fikir birliğini – sosyal medya manipülasyonu yoluyla değil, güvenilir ağ haber yayınları ve yozlaşmış akademik dergiler aracılığıyla – finanse eden onlarca yıllık dezenformasyon kampanyasına odaklandı. Aynı yöntemlerle, 1980’de bir tıp dergisine yazılan, hazırlıksız bir karşıt mektup, Sackler ailesi tarafından, opioidler yarım milyon Amerikalıyı öldürene kadar medyanın çözemediği, yasallaştırılmış devasa bir uyuşturucu raketine dönüştürüldü.
Yeni parçalı bilgi ortamı, her şeyden önce tarafsız olmak üzere eğitildikleri için gazeteciler için özellikle zorlayıcıdır. Doktorun “önce zarar verme” sözü ne kadar önemliyse gazetecilikte o kadar önemli bir değerdir. Ancak mürekkebin özgür olduğu bir dünyada, herhangi bir konuda rekabet eden veya çelişkili iddialar sonsuz bir şekilde çoğalabilir. Bir şeyin doğru diğerinin doğru olmadığına dair basit bir iddia, alternatif gerçekler dünyasında yaşayanlar tarafından neredeyse her zaman tarafsızlığa ihanet olarak yorumlanabilir.
Bazı gazeteciler için çözüm, kimin haklı kimin haksız olduğu konusunda dava açmadan sadece birbiriyle çatışan iki iddia ortaya koymaktır. Bu, az çok Journal’ın Kleiman-Wright davasıyla ilgili makalesinde benimsenen yaklaşımdır ve içgüdüsel tepki, yaklaşımın ne kadar yetersiz olabileceğinin altını çizmektedir. Eleştirmenler, iklim değişikliği veya aşılama gibi konuları devam eden tartışmalar olarak çerçevelemenin, dezenformasyon tüccarları için zaten bir tür zafer olduğunu savunuyorlar, çünkü genellikle nispeten küçük ve marjinal seçmenlerine, onlara karşı düzenlenen çok daha büyük bir fikir birliği ile aniden eşit ağırlık veriliyor. Eleştirmenler, çağdaş gazeteciliğin bu başarısızlığını “iki taraflılık” olarak teşhis etti.
Mutabakat Kuralları
Derginin kapsamı, ek olarak Kleiman-Wright davasının kalbindeki anlaşmazlığı yanlış nitelendirmek için, Satoshi’nin kimliğini ve Wright’ın iddialarını bir “gizem” olarak çerçevelemesiyle ciddi bir iki taraflılık taahhüt ediyor. Wright’ın iddialarına yönelik “soldurucu eleştiriyi” haklı olarak tanımlasa da, eser, uzman olmayan izleyiciler için kripto para birimi uzmanlarının ve liderlerinin işten çıkarılmalarında ne kadar evrensel ve gürültülü olduğunu netleştirmiyor.
Daha kapsamlı çürütmelerden biri, eski Casa yönetici ve mahremiyet şampiyonu Jameson Lopp’un tüm yöntemleri detaylandıran bu uzun 2019 parçası. Wright, Satoshi olduğu iddiasını destekleyemedi. O zamandan beri, Wright’ın Kleiman davasında iddia ettiği Bitcoin adreslerinin en az 145’ini kontrol etmediğine dair güçlü kanıtlar da dahil olmak üzere daha fazlası ortaya çıktı. Bu adreslerin özel anahtarları, Mayıs 2020’de Wright’ı “yalancı ve sahtekar” olarak tanımlayan isimsiz bir mesajı imzalamak için kullanıldı.
Belki de kripto topluluğunun tutumunun en iyi göstergesi, Ethereum yaratıcısı Vitalik Buterin tarafından Wright’la tekrar tekrar alay edilmesidir. Kriptodaki en cömert ve çatışmacı olmayan insanlardan biri olan Buterin, 2018 konferansında Wright’ın yüzüne karşı “dolandırıcılık” olarak nitelendirdi. Wright, Wright’ın iddialarını benzer şekilde reddeden podcast yayıncısı Peter McCormack, “Hodlnaut” Roger Ver ve Blockstream’den Adam Back aleyhine açılan davalara paralel olarak Birleşik Krallık’ta Buterin’e karşı bir iftira davası açtı. Bu davaların çoğu daha sonra terk edildi veya reddedildi; bu, Wright’ın hukuk sistemini eleştirmenleri korkutmak için düzenli olarak kullanmasının tipik bir örneğiydi.
Wright’ın anlatısına karşı direniş çok geniş bir yelpazeye yayılıyor. Cardano’nun kurucusu ve Ethereum’un kurucu ortağı Charles Hoskinson, 2019’da Wright’ın Satoshi olduğuna inanmadığını çünkü “temel bilgiden ve karakterden yoksun olduğunu, tamamen farklı bir iletişim tarzına sahip olduğunu ve Satoshi’nin patentlerle işinin bitmediğini” yazdı. Tether, Peter McCormack’in Wright’a karşı savunması için finansal destek sağladı.
Başka bir deyişle, Craig Wright’ın şüpheciliği, birçok durumda memnuniyetle kabul eden insanlar arasında değerli bir anlaşma noktasıdır. Yarım şans verildiğinde birbirinizin gözlerini oymak. Aslında, blok zinciri teknolojisinin kendisini tanımlayan şeffaflık, mahremiyet ve sansür direnci gibi temel değerlerin dışında, Craig Wright’a inanmamak, tüm kripto para birimi endüstrisindeki en büyük anlaşma noktası olabilir.
Ama biz medyada onun iddialarını yayınlamaya devam ediyoruz. Niye ya?
En azından ilgi çekici, hatta son derece büyüleyici şeyler. Mutabakatın onu kabul ettiği tuhaflık olarak sorumlu bir şekilde sunulduğunda bile, Wright büyüleyici bir figür, güdüleri ve zihniyeti, insan doğasının en tuhaf derinliklerine göz kamaştırıcı bir bakış. Sorunlar, ona sadece ilginç değil, aynı zamanda önemli biri olarak davrandığımızda, hareketlerini daha büyük bir “gizem” veya “tartışmanın” parçası olarak tasvir ettiğimizde ortaya çıkıyor. Cazibe bazen çok fazla olabilir, burada CoinDesk’teki bizler için bile: Son zamanlarda, Journal’ın susamış iki taraflılığına biraz fazla yaklaşan birkaç manşet ve sosyal medya gönderisini değiştirmek zorunda kaldık.
Ayrıca bkz. Preston Byrne
Wright’a karşı aşırı duyarlılık, elbette, fikir birliğinin doğru olduğu anlamına gelmez. Wright’ın er ya da geç, onun gerçekten Satoshi olduğuna dair uzun zamandır ertelenen kanıtı sunması kesinlikle mümkün. Bu olursa ve ne zaman olursa olsun, oldukça büyük bir hesaplaşma olurdu – en azından Wright’ın kontrol ettiğini iddia ettiği ancak herhangi bir nedenle şimdiye kadar kaldıraç olarak kullanmadığı bir hazine olan yaklaşık 65 milyar dolarlık bitcoin’in kontrolünü ele geçirmesi muhtemel olduğu için değil. şüphecilere karşı verdiği mücadele.
Bu, gelecekteki birçok bilinmeyen gibi, tamamen mümkündür. Ancak sorumlu gazeteciler, yalnızca mümkün olanı, gerçekten akla yatkın olana, olası olana -ona en yakından bakanlar tarafından paylaşılan gerçeklik versiyonuna- geçerli bir alternatif olarak kabul etmeli mi? Bir muhabir, bu iddiayı yapan bir benzin rafinerisi blogundan alıntı yaparsa, “Benzin içmenin COVID-19’u tedavi etmesi mümkün olabilir” cümlesini yazması sorumlu olur mu?
Bu tür çıkarcı iddiaları almak, onları karşıt tartışma fırtınalarına karşı kontrol etmek ve onları tersine çevirmekle görevli olanlar için birkaç kolay yanıt vardır. ortak bir gerçekliğe dönüşüyor. Ancak burada çok zor olmaması gereken bir nokta var: Bir bakış açısı, az anlaşılan bir alanda kabul görmüş yetkililerin büyük çoğunluğu tarafından paylaşıldığında ve diğeri büyük ölçüde tek bir yatırımcı tarafından desteklendiğinde, bu bakış açılarına birer yatırımcı gibi davranılması gerekmez. Dünyadaki en önemli bilgi kaynaklarından biri tarafından iki eşit “taraf”.
