Kaliforniya’daki bir ABD Mahkemesi, bZx protokolünün ve DAO’nun yönetişim belirteci tutan üyelerinin ihmalkar olduğunu ve hazinesini tüketen bir hack’ten kaynaklanan kayıplardan sorumlu olduğunu iddia eden davacılar lehine karar verdi.
bZx, kurucuları, yazılım geliştiricileri Leveragebox LLC ve Hashed Labs LLC’ye karşı varsayılan toplu dava ilk olarak Temmuz 2022’de başlatıldı.
Mahkeme, kurucular Tom Bean ve Kyle Kistner’ın mütevelli görevini ihlal etmekten kişisel olarak sorumlu olduğu iddiaları gibi bazı iddiaları reddederken, ihmal iddialarının devam etmesine izin vermesi, sorumluluk gibi nispeten belirsiz bir konuda dönüm noktası niteliğinde bir karar yarattı. DAO’larda yönetim belirteci sahiplerinin sayısı.
Karar, DAO üyelerinin ihmalden sorumlu tutulabileceğini, potansiyel olarak DAO’ların halihazırda meydan okunan ademi merkeziyetçi doğasını baltalarken, yarattıklarını yanlış yapmakla suçlandığını gören kurucular için bir savunma sağlayabileceğini ima ediyor.
Boşaltılmış cüzdanlar
Dava, 2021’de bir geliştiricinin kötü amaçlı yazılım içeren bir e-posta eki indirmesiyle sonuçlanan 55 milyon dolarlık DeFi kredi kuruluşu bZx’in hacklenmesinden kaynaklanıyor. Saldırgan, yalnızca BZRX belirtecinin cüzdanını değil, ether gibi diğer dijital varlıkları da boşalttı. Bu, protokolün 2020’de maruz kaldığı, biri 8 milyon dolar, diğer ikisi ise 630.000 dolar ve 350.000 dolardı.
Saldırıya bir yanıt olarak, bZx DAO, token sahiplerine kayıp BZRX tokenleri için 1:1 tazminat ve sahiplerine çalınan diğer kripto paraları için geri ödeme yapacak bir borç geri ödeme planı için bir yönetim önergesini kabul etti. Bu geri ödeme planının zaman ufku, sahipleri için kabul edilemezdi, dolayısıyla toplu dava açıldı.
bZx DAO daha sonra, mahkemeler dahil birçok kişinin halefi olarak adlandırdığı Ooki DAO olarak yeniden markalandı. 2022’nin sonlarında, DAO’nun kurucu ortakları, Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu (CFTC) ile borsa dışı tokenleştirilmiş marj ticareti ve borç verme hizmetleriyle ilgili bir davayı çözmek için 250.000 $ ödedi.
Bir DAO’nun hangi güvene dayalı görevi ve bakımı vardır?
Mahkemenin önünde, BZRX jetonlarına sahip tüm kişilerin genel bir ortaklığın parçası olup olmadığı sorusu vardı.
Davanın özünde, emanet görevi (en yüksek menfaati gözeterek hareket etme yükümlülüğü), özen yükümlülüğü (ihmal etmeden hareket etme yükümlülüğü) ve ayrıca müşterek ve müteselsilen sorumluluk (paylaşılan bir sorumluluk) kavramlarının nasıl olduğu yer almaktadır. birden fazla taraf tarafından), bir DAO kavramına ve yönetişim belirteci sahiplerine uygulanır. Mevcut içtihat hukuku, bu kavramların Genel ve Sınırlı Ortaklıklar gibi TradFi ortaklık yapılarına nasıl uygulanacağı konusunda pek çok rehberlik oluşturmuş olsa da, benzersiz yapıları göz önüne alındığında DAO’lar keşfedilmemiş bir ülke gibidir.
Davacılar, Kaliforniya yasalarına atıfta bulunarak, Genel Ortaklıkların, ortaklıkların kasıtsız olabileceğine dair uyarı da dahil olmak üzere, “kar amacı güden bir işletmenin ortak sahipleri olarak devam edecek iki veya daha fazla kişinin birlikteliği” olduğunda var olduğunu savundu. içtihat yoluyla.
Mahkeme, bZx Protokolünün Genel Ortaklık tanımını karşıladığını, çünkü token sahiplerinin, bir şirketin temettüleri yetkilendirdiği şekilde hazine varlıklarını token sahiplerine işe alma ve dağıtma da dahil olmak üzere yönetişim tekliflerini nasıl önerebilecekleri ve oylayabilecekleri konusunda karar verdi.
CFTC, Ooki DAO’ya karşı 2021 şikayetinde benzer bir yaklaşım benimsedi. Ocak ayı itibariyle CFTC, yanıt vermediği için bir yargıçtan Ooki DAO davasında varsayılan karar vermesini istiyor.
Kararda, “Bu bağlam göz önüne alındığında, Mahkeme, bZx DAO’yu bir genel ortaklık olarak tanımanın ‘ortaklık hukukunun uzun süredir devam eden ilkelerinde radikal bir genişleme ve değişiklik’ olacağı konusunda hemfikir değil” ifadeleri yer alıyor.
Ve bununla birlikte, bir Kolektif Ortaklıktan doğan sorumluluk gelir. Mahkeme, protokolün uygun şekilde sürdürülmesi ve yeterli güvenlik önlemlerine sahip olması da dahil olmak üzere, token sahiplerinin yönetişim protokollerine katılım yoluyla işletmeye katılımının aynı zamanda bir özen yükümlülüğü olduğu anlamına geldiğini tespit etti.
DAO kurucuları şahsen sorumlu mudur?
Mahkemelerin önündeki bir sonraki soru, kurucuların kendilerinin DAO’dan sorumlu olup olmadığı ve eylemsizliklerinden ve ihmallerinden sorumlu tutulup tutulamayacaklarıydı.
Müşterek ve müteselsilen sorumluluk kavramı burada devreye girmektedir. Müşterek ve müteselsilen sorumluluk, birden fazla tarafın aynı ihmalkar eylemden sorumlu tutulabileceği ve her bir tarafın bireysel katkılarına bakılmaksızın zararın tamamından sorumlu tutulabileceği hukuki kavramı ifade eder.
Bu kavram DAO’nun kurucularına uygulanacak olsaydı, bu, teoride her sanığın, 55 milyon dolarlık hack nedeniyle davacıların uğradığı zararlardan sorumlu tutulacağı anlamına gelir.
Ancak mahkeme, geliştiriciler Leveragebox LLC ve Hashed Labs LLC aleyhindeki şikayetlerin ihmal, mütevelli görevinin ihlali ve müşterek ve müteselsil sorumluluk iddialarını oluşturmak için gerekli unsurları sağlamadığını tespit etti.
Davacılar, Hareketli Davalıların bZx DAO’yu kontrol etmek için fiilen yetkiye sahip olduklarını iddia etmedikleri için, Mahkeme, Davacıların müşterek ve müteselsil sorumluluk iddiasında bulunmadığına karar vermiştir.
Sizin için tavsiye edilen:
- IMF, G-20 Yaygın Kripto Kullanımının Bankaları Etkileyeceği Uyarısında Bulunmuştu
- Uniswap’in kullanımı, kimlik avı saldırısı nedeniyle eterde 8 milyon doları aştı
- Diğer Tarafta Görüşmek Üzere: Yuga Labs Milyar Dolarlık İşini Meta Evrenine Nasıl Getiriyor?
- 26-28 Nisan’da Austin, Texas’ta Kripto ve Web3’teki En Önemli Sohbete Katılın
Ayrı olarak, kurucu Tom Bean’e karşı açılan bir dava, mahkeme davacıların bir California mahkemesinin onun üzerinde yargı yetkisine sahip olduğunu gösterecek yeterli kanıt getirmediğini tespit ettiği için reddedildi.
Ancak mahkeme, yargı yetkisi hakkında yeni bir argüman sunan değiştirilmiş bir savunmaya açık olacağını söyledi.
