MIAMI — Bir federal jüri, şu anda dördüncü haftasında olan Kleiman – Wright federal hukuk davasında Pazartesi günü yaptığı görüşmenin ardından henüz bir karara varmadı . Ancak jüri tarafından sorulan bir soru, Bitcoin’e değer verme konusunda rahat olmadıklarını öne sürdü.
Pazartesi günü yüksek sesle okunan bir notta “Birçoğumuz [sic] bir miktar belirlemekte rahat hissetmiyoruz” yazdılar. öğleden sonra Florida Güney Bölgesi’nden ABD Bölge Yargıcı Beth Bloom tarafından.
Hukuk davası, bitcoin’i icat ettiğini iddia eden Avustralyalı Dr. Craig Wright’ı kardeşi Ira Kleiman ile karşı karşıya getiriyor. Güney Floridalı bir adli bilişim uzmanı olan merhum Dave Kleiman. Jüri geçen hafta davayı görüşmeye başladı.
Davada iki davacı var: Dave Kleiman’ın mülkü (Ira’nın kişisel temsilcisidir) ve W&K Info Defence Research, LLC, Dave tarafından 2011 yılında kurulmuş bir Florida limited şirketidir. (Ira şu anda şirketin yöneticisi olarak listelenmiştir.) Davacılar Dave ve Wright’ın bitcoin icat etmek ve madenciliği yapmak için bir ortaklığa sahip olduklarını ve dolayısıyla mülkün ve işletmenin hak sahibi olduğunu iddia ediyorlar. ortaklık kapsamında oluşturulan bitcoin ve fikri mülkiyete.
Davacılar 36 milyar dolar (söz konusu bitcoin değerini temsil eder) artı 126 milyar dolar (fikri mülkiyetin değerini temsil eder) istediler. Jüri sivil hırsızlığı tespit ederse bu miktar üç katına çıkarılabilir) ve 17 milyar dolarlık cezai tazminat.
Jüri günün çoğunu tartıştı, ancak saat 14:17’de ET “verildi” kelimesinin basit bir tanımını istedi. ” Sözcük, davadaki her iki davacının da Wright’a karşı sebepsiz zenginleşme iddiasında bulunduğunu açıklayan jüri talimatlarında atıfta bulunulmuştur.
Bu sayıyı hakim kılmak için, davacıların kanıtların üstünlüğü ile belirli noktaları kanıtlamış olmaları gerekir: David Kleiman ve/ veya W&K, Wright’a bir menfaat sağladı; Wright’ın bu menfaati gönüllü olarak kabul ettiğini ve elinde tuttuğunu; ve Wright’ın kazancın değerini David Kleiman Estate ve/veya W&K’ya ödemeden kazancı elinde tutmasının adaletsiz veya adaletsiz olacağını.
Jüri üyeleri ayrıca şunu soran bir not gönderdi: “W&K’nin şu anda mülkü altında ne kadar fikri mülkiyeti var? Bitcoin ve fikri mülkiyet için bir miktar seçmemiz gerekiyor mu?”
Ayrıca, “Miktar gerektiren bir soruya evet cevabını verirken belirli bir formülü takip etmeli miyiz yoksa bırakabilir miyiz? boşluk? Birçoğumuz [sic] bir miktar belirlemekte rahat hissetmiyoruz.”
Her iki tarafın yargıç ve avukatları, jüri üyelerinin “hüküm vermek” kelimesini yanlış yazdığı varsayımıyla nasıl cevap vereceklerini tartıştılar.
Sonunda, Bloom jüri üyelerine tüm kanıtların alındığını, kolektif hafızalarına güvenmeleri gerektiğini ve başvurmaları gerektiğini söyledi. “David Kleiman’ın Emlak ve/veya W&K’nın iddialarından herhangi birini bulursanız, tazminat konusunu dikkate almalısınız. Genel olarak, kanıtların üstünlüğünün gösterdiği kadar, David Kleiman Estate’i ve/veya W&K’yı zararlarını adil ve yeterli bir şekilde tazmin edeceğini gösteren bir miktar para vermelisiniz.”
Hasar bulma
Talimatlar her biri için ayrıntıları açıklar Şikayette iddia edilen sayın.
Ortaklığın ihlali sayımı için (ki bu, tereke tarafından iddia edilir, ancak W&K tarafından değil), jüri bir ortaklık bulursa varsa, ortaklığın sahip olduğu herhangi bir bitcoin miktarını, bu bitcoinin mevcut değerini belirlemeli ve jüri, Kleiman ve Dave Wright’ın farklı bir miktar üzerinde anlaştığını tespit etmedikçe mülke bu değerin %50’sini vermelidir. Aynı şekilde, jüri fikri mülkiyet için de aynısını belirlemelidir.
(W&K tarafından iddia edilen, ancak tereke tarafından değil) vekalet görevinin ihlali nedeniyle, jüri W&K tazminatına hükmetmelidir “ Davalı’nın W&K’ya karşı vekalet görevini ihlal ettiği zaman itibariyle hesaplanan; Sebepsiz zenginleşme için, her iki davacı da “Davalı’ya tanınan menfaatin değerine eşit ve kusuruna atfedilebilen bir miktar paraya hak kazanacaktır.”
Diğer sayılar her iki tarafça da iddia ediliyor. Dönüştürme sayımı için jüri, mülke veya W&K’ya, varsa, dönüştürülen varlıkların miktarını ve değerlerini vermelidir. Talimatlar, “Davacılar, dönüştürme tarihi ile karar tarihiniz arasındaki varlıkların en yüksek değerine hak sahibidir” diyor.
Sivil hırsızlık için jüri, “eğer varsa, açık ve ikna edici kanıtların gösterdiği gibi bir miktar paraya hükmedecektir. Estate of David Kleiman veya W&K tarafından maruz kalınan gerçek zararlar.” Yine, “dönüştürme tarihi ile karar tarihiniz arasındaki varlıkların en yüksek değeri” kullanılacaktır.
Dolandırıcılık veya yapıcı sahtekarlık için talimatlar, jürinin terekeye veya W&K’ya “şu tarihten itibaren hesaplanan herhangi bir zararın miktarını” vermesi gerektiğini söylüyor. Davalının sahtekarlığı veya yapıcı sahtekarlığı gerçekleştirdiği zaman.” Sebepsiz zenginleşme için, her iki davacı da “Davalı’ya tanınan menfaatin değerine eşit ve kusuruna atfedilebilen bir miktar paraya hak kazanacaktır.”
Jüri, tereke veya W&K için dönüştürme, dolandırıcılık ve/veya yapıcı dolandırıcılık iddiaları tespit ederse, karar vermelidir. cezai tazminat verip vermeme – diğerlerini benzer eylemlerden caydırmak ve cezalandırmak anlamına gelir.
Bunlar, jürinin “açık ve ikna edici kanıtlarla, kişinin kasıtlı olarak suistimal veya ağır ihmalde bulunduğuna karar vermesi halinde, Wright aleyhine garanti edilir. David Kleiman veya W&K Malikanesi’nde önemli bir hasar nedeniydi.”
Kasıtlı suistimal, Wright’ın “davranışın yanlışlığına ilişkin gerçek bilgiye sahip olduğu ve yüksek olasılıkla David Kleiman’ın veya W&K’nin Mülkünün yaralanması veya zarar görmesi ve bu bilgiye rağmen, Davalı kasıtlı olarak bu davranış biçimini takip ederek yaralanma veya hasara neden oldu.”
“Ağır ihmal”, Davalı’nın davranışının bilinçli bir ihmal veya hayata karşı kayıtsızlık oluşturacak kadar pervasız veya özensiz olduğu anlamına gelir , bu tür davranışlara maruz kalan kişilerin güvenliği veya hakları.
Jüri cezai tazminatın miktarına karar verebilir. Şunları dikkate alması talimatı verildi:
-
Suistimalin niteliği, kapsamı ve derecesi ve aşağıdakiler dahil ilgili koşullar: “Yanlış davranışın yalnızca makul olmayan mali kazançla motive edilip edilmediği; Davranıştan kaynaklanan yüksek yaralanma olasılığı ile birlikte davranışın makul olmayan tehlikeli doğasının Davalı tarafından gerçekten bilinip bilinmediği; zarar anında, Davalı’nın Davalıya ve Davalı’nın davranışına zarar vermek için özel bir niyetinin olup olmadığı Davalı aslında bir Davacıya zarar vermiştir”; ve
-
Davalı’nın mali kaynakları.
