Programlanabilir Paranın Dezavantajı

Blockchain ağlarına yüz milyarlarca dolar yatırım çeken akıllı sözleşmeler, kendi kendini yürüten finansal anlaşmalar büyülü görünüyorsa, o zaman belki de zamanı gelmiştir. “Sihirbazın Çırağı”nı tekrar izleyin.

Disney’in 1940 yapımı animasyon filmi “Fantasia”nın ikonik bölümünde Mickey Mouse, film hakkında zor bir ders öğrenen baş karakteri oynuyor. otomasyonun tehlikeleri. Bir kazanı doldurmak için kale merdivenlerinden aşağı kova kova su taşıma zahmetinden kaçınmak için Mickey, efendisinin sihirli şapkasını takar ve onun işini yapması için bir süpürgeyi canlandırır. Kemirgen uyuyakalır, sonra uyandığında antropomorfik süpürgenin onun talimatlarını harfi harfine yerine getirdiğini ve feci sonuçlarla karşılaştığını fark eder.

Bu makale, Paranın Geleceği Haftası’nın bir parçasıdır; gelecek.

Programlanabilir para fikrine şüpheyle yaklaşanlar, finansal faaliyetleri koda emanet etmede benzer riskler görüyor.

Bir kere, bilgisayar korsanları son 18 ayda çeşitli merkezi olmayan finans (DeFi) sistemlerinden 685 milyon dolar harcadı. En azından kodun dağıtımdan önce kapsamlı bir şekilde incelenmesi gerektiğini gösteren Blok.

Yine de Yale Finansal İstikrar Programı’nda araştırma görevlisi olan Steven Kelly’ye göre, yazılım hataları işin yarısı değil .

Kripto para birimi kısmen 2008 mali krizini izleyen kurtarma paketlerine karşı bir isyan olarak doğmuş olsa da, Kelly bunun nihai dersini görüyor. Akıllı sözleşmelerin ortadan kaldırdığı takdir yetkisine duyulan ihtiyaç olarak çağ.

Daha fazlasını okuyun: Ulus-Devletler ve Kolordu Roll In Olarak Bitcoin Kurallarını Kim Belirler – David Z. Morris

CoinDesk kısa süre önce Kelly ile programlanabilir paranın normal zamanlarda neden bir nimet olduğunu, piyasa felaketlerinde neden sorunlar yaratabileceğini ve işler ters gittiğinde “öldürme anahtarları” yaratmak. Bu konuşmanın hafifçe düzenlenmiş bir dökümü aşağıdadır.

CoinDesk: Programlanabilir para fikrini düşündüğünüzde, insanlar tarafından yürütülmekten ziyade koda dayalı sözleşmeler, ne olur? potansiyel faydalar olarak görüyor musunuz? Ve dezavantajları olarak ne görüyorsunuz?

Steven Kelly: Her şeyi barış zamanı ve kriz zamanı olarak ayırmak benim doğal eğilimim.

Barış zamanında bu kesin bir iyiliktir. Sadece daha hızlı, daha ucuz ödemelerden [ve] daha az takdir yetkisinden bahsediyorsunuz, bu da insani önyargılara daha az yer, insan hatasına daha az yer anlamına geliyor. Tabii ki, bu, kodlama hataları ve protokol güvenlik açıklarının tüm [riskini] ortaya koyuyor, ancak paranın geleceği hakkında konuştuğumuz için, bunun işe yaradığını varsayıyoruz. Ve böylece, “formlar doldurulduktan ve insanlar düğmelere bastıktan ve falan filan tatilden döndükten ve aramanıza geri dönmeyi hatırladıktan sonra” yerine, işleri düzene koyma, ödemelerin olması gerektiği zaman yapılmasını sağlama potansiyeline sahipsiniz. ” ve bunun gibi şeyler.

Finansal piyasalarda da büyük bir potansiyel var. Örneğin, Mart 2020’deki kesintinin bir kısmı, kelimenin tam anlamıyla insanların farklı bir telefon numarası olan ev ofislerine girmesiydi ve insanlar telefonlara tam anlamıyla cevap vermediği için işlemler o kadar hızlı gerçekleşmiyordu. Bu tür şeyler barış zamanında da olabilir, çünkü birileri tatilde veya eski sistemler daha yavaş olduğu için. [Süreçler] hızlandırılabilir ve daha verimli hale getirilebilir ve temel olarak şamandıranın maliyetini düşürürsünüz.

Ama kriz zamanlarında gergin olurum. Bu fikir konusunda gerginim çünkü bir kriz döngüsünde meydana gelebilecek tüm zorunlulukları önceden programlayabileceğiniz fikrinden şüpheliyim.

21 Eylül’deki akıllı sözleşmelerin sistemik riskine ilişkin Twitter başlığımda, örneğin, bazı geri bildirimler [tutarlı ], “Biz kriptodayız, biz programcılar, bunu düşünüyoruz ve biliyoruz ki bazen krizde merkezi aktörlere ihtiyacımız var. Piyasada, bilirsiniz, x aralığı veya her neyse dışında, belirli şeyler olduğunda belirli beklenmedik durumları kodlayabiliriz.”

Ve ben bunu hiç almıyorum. Söylediklerine inanıyorum. Bunun yeterli olduğuna inanmıyorum.

Daha fazlasını okuyun: Paranın Geleceği: 20 Tahmin

2007’deki borsa zirvesi, Bear Stearns hedge fonlarının başarısızlığından sonra oldu [ABD yüksek faizli ipotek piyasasının çözülmekte olduğunun ilk işaretlerinden biri]. “Tamam, eğer piyasa bunu yapıyorsa, o zaman bu olacak” şeklinde programlayamazsınız. Bir dereceye kadar yapabilirsin, ama her zaman bir sonraki krizi kaçıracaksın. Bir krizin gerekliliklerini önceden programlayamazsınız.

Biz toplum olarak karar verdik, savaş zamanı geldiğinde bu başarısızlıkların bir nevi kaymasına izin veriyoruz, bir tür kamu yararı var amaç. Konu başlığımda bahsettiğim gibi, bankalar genellikle bir kriz anında paranızı size geri vermeyi bırakırlar. Depozitonuzu almaya gidersiniz ve “üzgünüm” derler. Bu yasal değildi. Asla yasal değildi. Ve bu durum mahkemeye gittiğinde [örneğin, 1857’de Livingston v. Bank of New York davasında], mahkemeler basitçe şöyle dedi: “Eh, eğer herkes yapıyorsa, o zaman tek bir bankaya izin vermeyeceğiz. Bunun için ücret alınır.” Çünkü temelde mahkemeler bir krizin zaruretini anladılar. Ve bir nevi daha büyük sistemik iyilik için yasa dışı şeylerin olmasına izin veriyoruz. Ve bu, akıllı sözleşmelere ve programlanabilir paraya karşı bir tür takdir yetkisidir.

Daha fazlasını okuyun: Paranın Geleceği: Bir Tarih – Dan Jeffries

Ancak, bu zorunluluklar programlanmadıysa ve insanlar paralarını dışarı çıkarsa, bu bizi krizi daha hızlı atlatmaz mı? Bizi yara bandını sökmeye zorlamak daha iyi olmaz mıydı?

Hayır, bu inanılmaz derecede maliyetli. Finansal krizlerin, iflasların ve finansal sistemin işleyişinde aksamaların inanılmaz maliyetleri var. Çünkü “Bu kötü bir banka, gitmesini istiyoruz, yerine iyi bir banka gelsin istiyoruz” diyebiliriz. Ancak, müşteriler hakkında birçok bilginin olduğu, battığı ve yeni bir bankanın ortaya çıktığı ve bu müşteriler hakkında tüm bu bilgileri yeniden topladığı ve daha sonra kredi verebildikleri iyi bir banka arasındaki zaman … kredi verme faaliyetinde gecikme]. Bu yüzden, eğer iflas etmişlerse bu bankaların batmasına izin vermek istiyoruz, ama bunu böyle yapmak istemiyoruz [parmaklarını şıklatıyor]. Lehman bir yıl boyunca başarısız olabilseydi, bu harika olurdu. En azından izolasyonda olsa [piyasaları] sakinleştirirdi.

Bununla birlikte, bunda bazı nüanslar olduğunu düşünüyorum. Çünkü bir krizde olan başka bir şey de, bir kurum damgalandığında ya da belki de bocalayacak bir kurum olarak medyanın ana odak noktası olduğunda, teminat çağrıları almaya başlarlar. Diyelim ki Bear Stearns’sunuz ve şu anda haberlerdesiniz ve likiditeniz söz konusu. Bear Stearns’in karşı tarafıysam, Bear Stearns ile ilgili bu haberi duymam dışında piyasada hiçbir şey değişmedi. Bear Stearns’e gideceğim ve “Hey, biliyor musun? Senin işaretlerini sevmiyorum. Şimdi biraz daha teminat istiyorum.” Ve eğer Bear Stearns iseniz ve reddederseniz, bir sonraki başlık “BEAR STEARNS KARŞILIKLI ÇAĞRI YAPAMAZ” olur.

Ve haberde “duruma aşina olan kişilerden” alıntı yapılacak.

Doğru! [Gülüyor] Yani burada akıllı sözleşmelerin bir avantajı var. Bu işin diğer tarafı. Bear, “Eh, akıllı sözleşmemiz bunu hallediyor. Piyasada hiçbir şey değişmedi, bizim [kredi temerrüt takasımız] burada ve teminat burada, yani teminat tamamlama çağrısı budur ve bunu reddedemezsiniz.” Yani bu tür bir al-ver tarzı var, çünkü bir oyuncu zayıflar düşmez piyasalar, “Tamam, onlardan biraz teminat alalım çünkü reddedemeyeceklerini biliyoruz. Ve onlarla [nerede] bazı teminat borçlu olduğumuz diğer ticaretlerimizde marj çağrılarımızı ödemeyi bırakalım ve teminatımızı koruyalım. Ve arama yapmaya başlayalım ve bu aramaları hala karşılayabileceklerinden emin olalım.”

Bu avantajları normal zamanlarda nerede elde edeceğinizi, olumsuz yanlarını da azaltabileceğinizi öngörebileceğiniz bir hibrit model var mı? stres zamanlarında?

Biliyorsunuz, bu gerçekten zor çünkü dediğim gibi bunların hiçbiri resmileştirilmedi. Bir nevi yasa dışı işlerin olmasına izin veriyoruz. Hiç kimse, “[Federal Rezerv Başkanı Jerome] Powell yasa dışı şeyler yapmanın sorun olmadığını söylediğinde, yasa dışı şeyler yapabilirsiniz” diye resmileştirmeyecek! Bu yüzden ex ante’yi resmileştirmek çok zor. Bu yüzden, biz hazır olmadan önce [akıllı sözleşmeleri içeren bir krizin] ex post [facto] çok hızlı bir şekilde ortaya çıkmasından endişe ediyorum.

Ben de bu yeniliği boğmak istemiyorum. Ve bence çok büyük faydaları var. Merkez bankasının ve diğerlerinin, bu finans kurumlarının ayak uydurabilmesini istiyorum. Diğer bir şey de bu: Bu sadece kriz savaşçısı takdir yetkisi değil. Özel kurumlar içindeki kriz savaşçıları. E-postaları görmezden gelmeyi ve telefon aramalarına cevap vermemeyi seçen Goldman Sachs’tır. Biz de toplum olarak bundan hoşlanıyoruz.

Artık programlanabilirlik konusundaki konuşmaların çoğu merkez bankası dijital para birimleri (CBDC) ile ilgili. Muhtemelen bir merkez bankasının bir tür kapatma anahtarı olamaz mı, bu yüzden sözleşmeler otomatik hale getirilecek ama bir “cam kır” seçeneği olacak mı?

Bu, DeFi’den bile gelen başka bir şey. “Krizde bir tür merkezileşmemiz var” diyorlar. Bir kapatma anahtarı çalıştıran birini görevlendirin ve bu takdir yetkisini yalnızca bir krizde elde edebilirler.” Ancak sorun ve bu biraz ironi, biraz ademi merkeziyetçiliğe ihtiyacınız var. Evet, bu öldürme anahtarını Fed’e verebilirsiniz. Ancak Goldman asla Fed’e gidip “Hey, bugün gerçekten bir marj çağrısı yapamayız. Citigroup’taki öldürme düğmesini 48 saatliğine çevirip bize biraz zaman kazandırabilir misin?” Bu asla olmayacak. Ama Goldman yaparsa, o zaman hepimiz başka yöne bakarız. Ve biz de “oh, bilirsiniz, izler kötüydü” diyoruz.

Muhasebenin kendisi bile karmaşık olabilir, çünkü her zaman piyasaya sürülen şeyler, işlem gördüğü fiyatla işaretlenmiştir. , bir krizde birdenbire [varlıkları elinde tutan bankalar] “Biliyor musun? Bunu artık piyasaya sürmeyeceğiz, yeniden değerlendireceğiz.” Devasa varlık parçalarının alım satım defterinden farklı şekilde muhasebeleştirilen vadeye kadar elde tutulacak deftere geçtiğini görüyoruz. Gördüğümüz başka bir şey [olarak sınıflandırılan varlıklar] Düzey 1, yani “piyasa fiyatı alıyoruz ve bunu defterlerimizde bu şekilde tutuyoruz”, onu modele göre değerleme gibi Düzey 3’e taşıyın. “Fiyatların temsili olmadığına karar verdik ve [varlığı] modelimize eklemek istiyoruz.”

Olan diğer şey ise FASB [Finansal Muhasebe Standartları Kurulu] çıkıyor ve “Biliyor musunuz? Beyler, pazarlamak için çok fazla işaretlemenize gerek yok. Bunun için endişelenme. Eğer likit değilse, standartlarımızı değiştireceğiz. İşte bazı yeni rehberlik. ” Ve hepsi önceden programlanmışsa, hepsi kaybolur.

Dediğim gibi, bir krizde bile bunun artıları ve eksileri vardır. Çünkü tamamen programlanmış bir dünyada bir karşı taraf olarak zayıfları avantajlı bir şekilde avlayamazsınız, ama aynı zamanda güçlüler kendi çevrelerine daha fazla hendek çekemezler.