Ulus-Devletler ve Kolordu Yuvarlanırken Bitcoin Kurallarını Kim Belirler?

“Azar azar ve sonra hepsi birden.”

Elbette insanlar böyle iflas eder. Ancak aynı zamanda, bitcoin’in radikal deneyden yaygın olarak kullanılan teknolojiye yükselişinin adil bir açıklamasıdır. Cesaretiniz varsa, Mart 2020’de BTC’nin token başına yaklaşık 5.000 dolardan işlem gördüğünü ve yıllardır durgunluk içinde olduğunu hatırlayın. Ardından, COVID-19 karantinaları can sıkıntısına dayalı günlük ticareti ve kriptoya olan ilgiyi artırdı, sonuçta Bitcoin için bir dizi dönüşüm anını ortaya çıkardı. 2021’de Tesla tarafından büyük bir BTC alımı, Twitter’a entegrasyon, yüksek profilli yasama tartışmaları vardı. ABD, El Salvador’da rekor kıran bir stadyum adı anlaşması ve ulusal evlat edinme.

Bu makale, Paranın Geleceği Haftası’nın bir parçasıdır; gelecek.

Ulus devletlerin ve teknoloji şirketlerinin Bitcoinland’e gelişi büyük, olumlu bir dönüm noktasıdır. Twitter ve El Salvador, yeni kitlesel kitleleri yalnızca spekülasyon yerine doğrudan kripto kullanımına maruz bırakıyor. Bitcoin, daha fazla insan kullandıkça (“ağ etkisi”) daha kullanışlı olduğundan, bu hareketler gelecekteki entegrasyonların çekiciliğini de artırır. Bu arada büyük kurumsal satın almalar, daha fazla kurumsal yatırım için kapıyı açıyor ve bitcoin’in enflasyondan korunma tezini meşrulaştırıyor.

Fakat bu yeni oyuncular aynı zamanda yeni riskler de getiriyor – muhtemelen dünyanın daha önce hiç görmediği türden riskler. Merkezi olarak yönetilen bir dizi, bazen çok güçlü varlıklar, şimdi hepsinin paylaştığı bir sistemin tasarımı ve büyümesi konusunda kazanılmış çıkarlara sahiptir. Tarih, çıkarlarının er ya da geç ayrılacağını ve bazılarının bitcoin’i beğenilerine göre değiştirmeye çalışacağını gösteriyor.

Bitcoin’de değişiklik önermek ve yürütmek için kullanılan sistemin neredeyse hiç “sistem” olmadığını görecekler. Bir şirketin veya ulusal hükümetin aksine, Bitcoin blok zincirinin resmi bir liderlik yapısı yoktur (tartışmalı bir istisna dışında). Bunun yerine, geliştirici Gavin Andresen’in 2015’te belirttiği gibi, Bitcoin’in tasarımı ve evrimi “gerçekten, insanlar hangi kodu çalıştırıyor ve kodu çalıştıran insanlar ne kadar etkili?” Başka bir deyişle, Bitcoin yükseltmeleri büyük ölçüde bir ikna meselesidir.

Peki ya Twitter, Tesla veya Almanya Bitcoin’in başka bir şey olmasını isterlerse? Yeterli parayla, mahkeme salonları ve hapishanelerle, bir ya da iki ordu tümeniyle, gezegendeki en güçlü vatansız varlık hakkındaki vizyonlarını zorlayabilirler mi?

2015-2017’deki sözde “Blok Boyu Savaşı”nda böyle bir çatışmanın ön izlemesini aldık ve yakın zamanda mükemmel bir kitapta kronikleştirdi. Jonathan Bier. Çatışma, ağın hızını artırmak için daha büyük işlem bloklarını savunan BitPay ve Coinbase gibi şirketler de dahil olmak üzere kuruluşlar arasındaydı. Blok boyutunu artırmanın bir Bitcoin düğümünü çalıştırmayı daha pahalı ve zor hale getireceği konusunda uyaran, sistemin ademi merkeziyetçiliğini ve nihayetinde esnekliğini tehdit eden “küçük blokerler” onlara karşı çıktılar.

Blok Boyutu Savaşı, Bitcoin’in geleceği düşünüldüğünde önemli bir bölümdür, çünkü görebileceğimiz hem güdüleri hem de yöntemleri gösterir. daha da büyük bir ölçekte tekrar oynatılır. Bu durumda, büyük engelleyicilerin nedenleri büyük ölçüde ticariydi. BitPay gibi işletmeler, bitcoin’i kahve fincanı para birimine dönüştürmek için daha fazla verime ihtiyaç duyuyordu. Tartışmanın diğer tarafı, en azından Bier’in söylediğine göre, uzun vadeli istikrara öncelik veren insanlardan oluşuyordu ve bu, bitcoin işlemlerinin oldukça yavaş kalması anlamına gelse bile, şimdi “değer deposu” modeli dediğimiz modelden oluşuyordu.

Dünyanın finansal altyapısının önemli bir bileşeni olmasına rağmen, çalışma şeklini değiştirmek için başka nedenler düşünmek zor değil. Belki de gözetleme takıntılı bir Batı hükümeti, takma adı tehdit eden bir değişiklik için baskı yapacaktır. Madenciler, blok ödülleri azaldıkça ücretlerini artırmayı hedefleyebilir. Otoriter rejimlerden oluşan bir koalisyon, yerel coğrafi sınırlama eklemeye çalışabilir. Ya da gerçekten delirmek istiyorsanız, 2050 dolaylarında bir popülist ayaklanmanın Bitcoin’in 21 milyon madeni para arzı üst sınırını kaldırmak için harekete geçtiğini hayal edin.

Bu senaryolardan bazıları diğerlerinden daha gerçekçi. Ancak onların sadece olasılıkları muhtemelen birçok bitcoin sahibi ve kullanıcısı için bir haberdir.

“İnsanların %95’inin [Bitcoin] yükseltmelerinin nasıl çalıştığı hakkında hiçbir fikri olmadığını varsaymak güvenlidir” diyor Jackson Wood. kripto ile çalışan finansal danışman. “Yalnızca var olduğunu ve her zaman olduğu gibi olacağını %100 kabul ediyorlar. Ancak Bitcoin üzerinde fikir birliği kuralları varsa, kelimenin tam anlamıyla her şey değişebilir.”

Çeşitli türler karar verme mekanizmalarının sayısı, bitcoin’in farklı yönleri üzerinde hüküm sürüyor.

Günden güne, iş kanıtı madenciliği ve blok zinciri veritabanı sıralaması kombinasyonu, hangi işlemlerin gerçekleştirileceğini belirler. geçerlidir ve hangileri değildir. Bu “zincir içi” kurallara müdahale edebilecek en az iki iyi bilinen teknik saldırı biçimi vardır, ancak bunların potansiyelleri sınırlıdır. Bu noktada finansal olarak pratik olmasa da, bitcoin madencilik teçhizatı kiralamak için milyonlarca dolar harcamaya istekli bir kuruluş, teorik olarak bitcoin’e %51 saldırısı gerçekleştirebilir ve onlara küçük bir işlem alt kümesini manipüle etme yeteneği verebilir.

Diğer tamamen teknik saldırı, Bitcoin’in alternatif bir sürümünün yayınlandığı bir “hard fork” veya yazılım değişikliği olacaktır. ve madencilere terfi etti. Ancak önceki Bitcoin çatalları, farklı bir Bitcoin’i benimsemenin ne kadar zor olduğunu gösteriyor: Yüzlerce olmasa da düzinelercesi karanlıkta kaldı. Blocksize Savaşı’ndan büyük, yerleşik bir seçim bölgesi ile ortaya çıkan Bitcoin Cash gibi nispeten başarılı bir çatal bile Bitcoin’in çok gerisinde kaldı.

Bir blok zinciri sisteminin “yönetimi” olsa da, daha sık olarak bu fikir birliği kurallarının kendilerinin nasıl değiştirilebileceğine atıfta bulunur. Geniş anlamda Bitcoin, temel geliştirme ve yönetim yapısını, bağımsız geliştiricilerin Linux gibi yazılımlar üzerinde işbirliği yaptığı açık kaynak modelinden alır. Bitcoin’in kaynak kodu, diğer birçok açık kaynaklı projede olduğu gibi Github’da yaşıyor. Kelimenin tam anlamıyla herkes Bitcoin’in geleceğini tartışabilir ve hatta belirli değişiklikler önerebilir – aslında teklifiniz için çekiş elde etmek çok daha büyük bir zorluktur.

Bitcoin’i yeniden şekillendirmeyi ümit eden bir varlık için en doğrudan yaklaşım, “Github’a çekme talepleri koymak ve kod önermek olacaktır. Kraken’deki ürün ekibinde uzun süredir Bitcoin kullanıcısı olan Pierre Rochard, bu yönde giden değişiklikler” diyor.

Ancak pratikte, değişiklikler daha geniş topluluk duyarlılığına aykırı olsaydı, bu temelde imkansız olurdu.

Daha fazlasını okuyun: Paranın Geleceği: 20 Tahmin

“Karşılaşacakları şey, Core’un muazzam miktarda akran değerlendirmesine sahip olması” diyor Rochard. “Küçük değişiklikler bile, [referans istemciyle] birleştirilmek için deneyime ve biraz itibara sahip iki veya üç gözden geçiren gerektirir. Ve sonra fikir birliği kurallarını etkileyecek büyük değişiklikler, bunlar hem geliştiricilerden hem de ilgili sıradan insanlardan muazzam miktarda inceleme alıyor. Ve oylara dayalı değil, biraz itibara dayalı.”

Uygulamada, bu belirsiz, itibara dayalı yaklaşım, konferanslarda ve çevrimiçi, mesaj panoları arasında uzun süren tartışmalar ağına dönüşür. r/bitcoin, Telegram ve Twitter gibi. Bu sürü yaklaşımı, değişikliklerin yavaş olduğu anlamına gelir. Wood, “[Son Bitcoin yükseltmesi] Taproot’un onaylanması sonsuza kadar sürdü” diyor. “Aylar, aylar ve yıllarca süren tartışmalardı.”

Soyut bir anlamda, bu bitmez tükenmez ve açık erişim tartışmasını Bitcoin’deki “iş kanıtı” ile karşılaştırabilirsiniz. zincir işlem kuralları. Nasıl ki bir madenci bunu onaylarken ekonomik bir risk almamışsa, bir işlem bloğu zincir üzerinde onaylanamıyorsa, aylarca ve aylarca retorikle dolu bir kağıt izi olmadan gelen bir Bitcoin yükseltmesi herkes için ücretsiz olacaktır. anında şüpheli olarak işaretlenir.

Rochard, bu kitle kaynaklı incelemenin Bitcoin tasarımının yükselen hisseleriyle birlikte büyüyeceğine inanıyor. “2017’den farklı bir ölçekte olmamıza rağmen, Bitcoin’in yönetim modelini biraz fraktal olarak görüyorum. Ölçek artsa bile, aynı kalıpların ortaya çıktığını göreceğiz.”

Bitcoin’in ayrıca Linux veya Open Office’ten fikir birliğine dayalı olmayan herhangi bir değişikliği zorlaştıran önemli bir farkı vardır: Bitcoin’in otomatik bir yükseltme sistemi, hatta mevcut bir yükseltmenin otomatik bildirimi. Madenciler bunun yerine istemcinin yeni sürümlerini manuel olarak kurmak zorundadır.

Yani birisi Core Github’a başarılı bir şekilde müdahale etse bile, düğümlerin yükseltilmesi için yeni sürümü yayınlamaları gerekir. bu noktada uzlaşı dışı değişikliğin açığa çıkacağını söyleyebiliriz. O zaman, kötü niyetli Bitcoin koduna karşı son savunma hatlarından biri sayesinde, büyük olasılıkla tersine çevrilecektir: bir geri alma.

Daha fazlasını okuyun: Bitcoin İnşa Edecek – Cory Klippsten

“Görüş birliği yanlış olsa bile, tüm çekirdek geliştiriciler çılgınca davranmaya başlarsa – bir grup insanın ayağa kalkıp ‘Hadi eski haline dönelim’ diyemeyeceği hiçbir şey yoktur. ‘” diyor Wood. Mutlaka kolay veya pürüzsüz bir süreç olmayacak, ancak Bitcoin’e yönelik varoluşsal bir tehdit karşısında, böyle bir geri alma paha biçilmez bir yaşam çizgisi olacaktır.

Bitcoin’deki her şey çok ademi merkeziyetçi ama. Dünyanın dört bir yanına dağılmış yalnızca bir avuç kişi, “erişimi kabul et” olarak bilinen veya önerilen değişiklikleri Bitcoin Core referans uygulamasında birleştirme yeteneğine sahiptir. Bu bakımcılar grubu, 2011 yılında takma adlı kurucu Satoshi Nakamoto istifa ettiğinde dizginleri Bitcoin’e teslim eden Gavin Andresen tarafından oluşturuldu. Andresen tarafından 2015 yılında açıklandığı gibi, iki güvenilir işbirlikçi seçti ve onlarla birlikte iki tane daha seçti. Diğer bakıcılar, büyük ölçüde projeye gösterilen bağlılık ve katkılara dayanarak ayrıldı veya eklendi.

Bu grup, algılanan gücü nedeniyle bazen şüpheyle karşılandı. Ancak iş göründüğünden çok daha az çekici veya etkili.

“Bitcoin’de bakıcılar çok fazla kapıcıdır” diyor Rochard, örneğin depodan istenmeyen postaları kaldırmakla görevli. “Bir karar verirlerse olabilecek tepkileri anlıyorlar, bu yüzden bunu yapmaktan çok isteksizler. Kendileri tartışmalı bir çağrıda bulunmak yerine, yalnızca sık sık katkıda bulunanlar arasında kaba bir fikir birliği olduğunda işleri birleştiriyorlar.”

Bu, Andresen’den Wladimir Van Der Laan’a liderlik rolünün devredilmesiyle 2014 yılına kadar sağlamlaştırıldı. Andresen, Bitcoin’in ilk günlerinde yardımsever bir diktatör olmaya daha istekli olduğunu söyledi, ancak Van Der Laan herhangi bir fiili karar verme yetkisinden açıkça vazgeçti. Van Der Laan, bu yılın başlarında sorumluluklarından geri adım attı ve bakım rolünün daha da ademi merkezileştirilmesini istediğinin sinyallerini verdi.

Sonuç olarak, güçlü bir kuruluş rüşvet, şantaj veya taahhüt erişimi olan bir veya daha fazla bakıcıyı alt etmek için başka yollar kullansa bile , daha geniş bir fikir birliğinin desteği olmadan Bitcoin’i gerçekten değiştirmede çok az ilerleme kaydedeceklerdi.

“Alarm çanları olurdu” diyor Rochard. “Bu nasıl birleşti?” Rochard, kontrol edilmeyen kodu yanlışlıkla birleştiren bir bakıcının en az bir örneğinin olduğunu söylüyor. Hızla yakalandı ve geri alındı.

Tuhaf, ortaya çıkan Bitcoin’in merkezi olmayan yönetiminin tartışmalı olarak kaotik statükosu, şimdilik onu düşmanca ele geçirmeye karşı oldukça dirençli kılmak için görünüyor. Şaşırtıcı bir şekilde, hükümetler ve diğer olası müdahaleciler mesajı almış görünüyor.

“Bitcoin’i şeffaf bir zincir yapmak isteyen bir çeşit Washington-şirket ittifakınız olsaydı, tahmin edin ne oldu? Bitcoin’i otoriter hükümetlere karşı bir araç olarak savunan İnsan Hakları Vakfı’ndan Alex Gladstein, Taproot’la savaşırlardı” diyor. “Ama Taproot’a karşı organize bir direniş yoktu. Sadece görmüyoruz, ki bu iyi.”

Ancak herkes, açık kaynaklı scrum’un işlerin sonsuza kadar sorunsuz yürümesi için yeterli olacağından emin değil.

“Bunun merkezi olmayan olduğunu söylediğimiz kadar, arkasında insanlar var” diyor blok zinciri odaklı bir finans şirketi olan Merav Ozair Rutgers’da profesör. “Birisinin yazılımı yazması gerekiyor. Tek bir geliştiricinin veya küçük bir grubun elinde olmamalıdır. Uzun vadeli, daha büyük bir denetim yapmalıyız.”

Bu amaçla, Ozair’in danışman olduğu, kâr amacı gütmeyen Uluslararası Güvenilir Blok Zinciri Uygulamaları Birliği (INATBA) bir teklif geliştiriyor. Bir Avrupa Birliği komitesinin Bitcoin kodunu izlemesi ve hükümetlerle arayüz oluşturması için. Böyle bir komitenin Bitcoin yönetişiminde resmi bir rolü olmayacak, ancak zamanla meşruiyet ve topluluk etkisi oluşturabilir.

Nihayetinde, nüfuz için bu tür şeffaf teklif, Bitcoin’e “saldırmanın” tek makul yolu gibi görünüyor: tartışmaya katılmak tasarımı hakkında ve sağlam düşünce için bir itibar oluşturmak. Bitcoin yönetimine başarılı bir şekilde sızmanın en iyi yolunun – belki de tek yolun – aslında sistemi daha iyi hale getirme işini yapmak olduğunu söyleyebilirsiniz.